Desde el punto de vista del formato, hacen un buen tintento visual, ya que es claro el vínculo entre imágenes y textos. Sin embargo, resulta incoherente el título con el contenido pues no se ve la relación de significado; parecería que usan el término como extensión de dicotomía y no es correcto. El contenido es desparejo porque hay errores de comprensión, sobre todo en la lectura de Sarmiento, muy superficial, reducida de manera que desvirtúa la propuesta del autor. Además no se sabe dónde empieza y dónde termina cada texto: faltan títulos y autores (salvo Camila) en el cuerpo de la revista. Para pensar: ¿cómo incluyen al lector?; ¿qué pasa con quiénes no han leído los textos a los que se refieren?; ¿evitan sobreentendidos y construyen un marco de referencia que lo ubique?
Desde el punto de vista del formato, hacen un buen tintento visual, ya que es claro el vínculo entre imágenes y textos. Sin embargo, resulta incoherente el título con el contenido pues no se ve la relación de significado; parecería que usan el término como extensión de dicotomía y no es correcto.
ResponderEliminarEl contenido es desparejo porque hay errores de comprensión, sobre todo en la lectura de Sarmiento, muy superficial, reducida de manera que desvirtúa la propuesta del autor. Además no se sabe dónde empieza y dónde termina cada texto: faltan títulos y autores (salvo Camila) en el cuerpo de la revista. Para pensar: ¿cómo incluyen al lector?; ¿qué pasa con quiénes no han leído los textos a los que se refieren?; ¿evitan sobreentendidos y construyen un marco de referencia que lo ubique?
El autor está al final del artículo de cada uno
Eliminar